作者：医院副研究员杨瑞锋
项目资助：北京市卫生与健康科技成果与适宜技术推广项目(-TG-19)
人类免疫缺陷病毒（humanimmunodeficiencyvirus，HIV）感染是当前一个严重的医学和社会学问题。但HIV感染症状不典型，确诊依赖于实验室检测，包括HIV抗体和/或p24抗原检测，以及核酸检测（nucleicacidtest，NAT）即HIVRNA检测（HIVDNA较少开展）。
我国当前仍倚重HCV抗体检测，HIV的诊断策略也不同于美国等国家—医院或其他检测机构HIV“初筛”阳性后，需要将样本送至各级CDC，进行免疫印迹（WB）试验作为补充试验（一般习惯称作“确认试验”），初筛机构并不具备出示HIV感染“阳性”报告单的资质。
随着化学发光为代表的新一代灵敏的免疫检验技术及以实时荧光PCR为代表的核酸检测技术（NAT）的发展和成熟，WB相比之下变成了检验舞台上一种“古老”的技术。
我们可以联想，在年左右，作为经典的HCV抗体确认试剂—Chiron公司的重组免疫印记试剂（RIBA）HCV3.0版不再生产，告别了丙肝诊断的舞台，美国FDA批准的唯一用于验证HCV抗体阳性结果的指标，变成了HCVRNA[1]。
很快，年美国CDC更新了HIV结果报告导则[2]，流程图里，也使用HIV-1/2抗体鉴别试验（快速试剂）取代了传统WB的位置。两种策略均突出了NAT的重要性，尤其对于急性感染或免疫缺损人群而言，NAT尤为必要，与此同时，抗体确认试验的重要性大大降低。
每天的临床实践经验也告诉我们，WB作为最终的确认试剂有较大局限性。
第一，它并不特异。很多第三代或四代的HIV免疫试剂“低值阳性”结果为“假阳性”结果，例如文献报道，对于HIV感染的低危人群而言，雅培ArchitectHIV
