英国著名的外科医生约瑟夫·李斯特（JosephLister）（-）勋爵在年的英国医学会大会上的重要演讲上提到，如果在病理学历史上有一个浪漫的篇章的话，那毫无疑问肯定是与免疫学的理论相关的。李斯特所指的便是医学历史上著名的两次争论，这两次相互关联的争论涵盖了当时的病理学家、细菌学家和免疫学家，长达几十年，双方争论之激烈在今天的科学界基本上是看不到，也是想象不到的。当李斯特于年说出这番话时，第一次大争论基本上已经进入了尾声。第一次争论的焦点是炎症反应的本质特征——炎症到底是对人体有害的非正常反应，还是人体防御过程中正常的和有益的反应。第二次争论的问题即使到现在也还没有得到完全的真正的解决，相关的研究和讨论仍然出现在各种期刊杂志和与这个问题相关的会议上。其争论的焦点是针对感染的固有和获得性免疫是否能被细胞机制或者是体液机制完美解释。在那个充满激情的十年，每当与之相关的实验现象出现，或者新的机制、新的微生物、新的疾病被报道之后，争论的双方都会从中选择相关的证据以证明自己的理论，或者反驳对方的理论。
两个阵营的界线是相当清楚的。从概念上来看，细胞免疫学家认为机体针对感染的防御主要依赖于巨噬细胞和小吞噬细胞（多核粒细胞）的吞噬和消化能力；而体液免疫学家认为只有血液和其他体液中的可溶性物质才能抓住并且摧毁入侵的病原体。从地理上来看，细胞免疫学家主要是法国人，并且以巴黎的巴斯德研究所的埃利·梅契尼柯夫（ElieMetchnikoff）为中心；而体液免疫学家主要是德国人，并且以罗伯特·科赫（RobertKoch）和柏林的科赫研究所的他的学生们为中心。
这段细胞免疫和体液免疫理论之争的历史能够从中得出几点启示。首先，它告诉了历史学家们，早期的和过时的概念（疾病的四体液病因学说）是如何帮助确定后来的理论的结构和内容的，以及对于某个科学问题的极端看法是如何妨碍适时的合理的妥协的。其次，它告诉科学社会学家，非科学因素，比如政治因素，也能够对科学发展的方向和速度产生重大的影响。最后，它也给当代的免疫学家敲响了警钟，在这种争论中其中一方的胜利将在相当长的一段时间内阻止另一方理论的发展，从而严重影响了这个学科的正常发展。
赞赏
